Písecký svět

   Stejně jako u bazénu bylo vedení města přímo konfrontováno s názorem veřejnosti, veřejnost podle pravidel položila dotazy, na které se nedočkala odpovědí, ačkoliv tazatelům starosta přislíbil jejich zodpovězení. A nejednalo se jen o dotazy malicherného rázu, nad kterými by vedení města povýšeně mávlo rukou jako nad laickým plkáním plebsu, zastupitelé také pokládali dotazy vyšší vážnosti. Ani kolegům zastupitelům nikdo řádně neodpověděl na jejich otázky nebo připomínky, byť byly k zásadním tématům –Ing. Chalupa – nemáme alternativy, chybí analýza nezávislého odborného subjektu. Sbíráme podklady od společností, kteří podporují záměr, jsou neobjektivní. Bude nutná rekonstrukce silnic, nejsou vyčísleny náklady. …T. Freiberg – v podkladech nejsou dostačující informace – nesedí počty aut, nejsou varianty dopravního řešení, nevíme, kolik budou stát výkupy pozemků a kdo je vlastník, zda nebude třeba změna ÚP, podmínky úvěrování bank, nesouhlasí ekonomika ohledně příjmů týkající se odběru tepla v letním a zimním období. Je to největší investice města a chybí analýza rizik. …Bc. Černý – od začátku jsme měli mít připravené alternativní řešení. Měli bychom se opírat o strategické dokumenty města (energetická koncepce). …

   Jako zaznělo několik rádoby odpovědí, většinu z nich mnou nelze považovat za vážně míněné nebo snad obsahem odpovídající. Třeba odpověď: JUDr. Průša – poslední energetická koncepce vznikla nátlakem, od jejího vzniku došlo k řadě změn a nárůstu cen. Není žádná ucelená alternativa, která řeší naše 2 problémy a má méně rizik. … jasně dokládá, jak prosazování spalovny nesouvisí s potřebami města, byť se zastupitel snaží naznačit cosi o nátlaku na tvorbu dokumentu města, takže se vaří z vody, jo jo, až tak se argumentuje. Ing. Trambová – teplo z Teplárny se týká všech Písečáků, vytápíme cca 8,5 tis. bytů, dále jsou to školy, školky, nemocnice, sportoviště, kulturní zařízení a další veřejné budovy… ne, netýká se všech obyvatel města, ale pouze těch subjektů, využívajících Teplárnu, už vůbec ne obyvatel Smrkovic. Navíc se dá dnes tušit, že centrální vytápění a ohřev vody už není úplně v módě a začínají se hledat ekonomičtější, úspornější řešení, i ti, co chtějí spalovnu to tuší a obracejí v protiargument: Ing. Trambová – situace se v energetice od r. 2019 vyvinula, město nemá jistotu, že soukromý dodavatel nám bude energii dodávat. Větší jistota je mít dodávky pod kontrolou … omluva pro fakt, že Písek je asi jediné město v republice, které si pro spalovnu založilo dceřinou společnost jiné společnosti, se drobet tluče s faktem, že město je dávno většinovým vlastníkem teplárny a dodávky energie má dávno pod kontrolou. Jinde totiž budou spalovny odpadu provozovat převážně teplárny, u nás bude provozovatelem společnost s.r.o. .

   Vrcholem argumentace jsou pak výroky typu: JUDr. Průša – řešíme 2 závažné městské problémy – ukládání odpadu, a to není jen problém města Písek, ale okolní obce nejsou samy schopné řešit odpad, jsme za ně zodpovědní. Druhý problém je, že musíme řešit vytápění domácností. Na tyto otázky nikdo neposkytl žádnou analýzu nebo návrh varianty, která má méně rizik. My musíme vytvořit systémové řešení. Podklady jsou nedokonalé, a proto musíme učinit další kroky, poté budeme schopni provést studii proveditelnosti. Pokud nezískáme podklady, nemůžeme dál rozhodovat. Spolupráce regionů Písecka a Strakonicka vždy celá léta fungovala, spekulace o vzniku soukromé společnosti nejsou namístě. Když uděláme další krok, ověříme, zda tudy vede cesta. … Ing. Trambová – ohledně lobby nikdo s městem nejednal, kromě bioplynové stanice. Reklama na ZEVO není reklama, ale je to prezentace záměru města. Nemůžeme myslet jen na sebe, jsme zodpovědní za celý region, starostové okolních obcí ZEVO podporují. …, u kterých se už nedá zabránit smíchu, ovšem pozor, ty výroky jsou míněny vážně.

   Přesně tak vypadalo jednání o stavbě spalovny odpadu, jako další fraška. Tentokrát to bylo víc o detailech, a tak slovo dostal místostarosta Strakonic, vystoupil starosta obce Bernartice za SORP Písek, oba podporující vznik spalovny v Písku, ne ve Strakonicích, ne v Bernarticích, protože si myslí, že spalovna v Písku řeší celý region.

   Argumentace ze strany vedení města sice nezodpovídala položené dotazy, ale hodně se opírala o podporu vyjádřených názorů rádoby účastníků řízení. Jako třeba když nechal starosta vystoupit v debatě člověka bůhví odkud, podporujícího stavbu jiné spalovny, který nejenže ve svém projevu hrubě urážel obyvatele města Písek, ale navíc se stavěl do role jakéhosi garanta zaručujícího prosazení stavby spalovny navzdory všemu dění. Zápis ze zasedání zastupitelstva jeho dlouhý projev v debatě NEOBSAHUJE. Chápu, že se vedení města takovým řečníkem ve veřejném dokumentu chlubit nechce, nezaznamenání jeho vystoupení si vykládám jako další z dlouhé řady unfér postupů ze strany zvolených.

   Stejně jako u bazénu, si vedení města předchozí dohodou zajišťovalo potřebný počet hlasů pro pokračování předem, ale pro jistotu byl zpět na zasedání přivolán na hlasování nepřítomný zastupitel, který byl řádně ze zasedání omluven.

    A pro jistotu nebylo u dalšího postupu ke spalovně přijato ani jedno navržené usnesení pro další postup u spalovny, kompromisní od Ing. Krejča, odkládající materiál od Ing. Chalupa, tak moc se spalovna TLAČÍ zvolenými.

   Celá anabáze kolem spalovny je od počátku zákulisní hrou těch, co si myslí, že tu vládnou městu. Na reklamu spalovny vydává město z rozpočtu statisíce korun (to u bazénu chybělo), bezostyšně, vydávajíc projekt spalovny za hotovou věc. A téměř všichni zvolení do zastupitelstva nesouhlasí s vypsáním referenda o stavbě spalovny, pro vyjádření názoru obyvatel města, nesouhlasí s tím, aby se veřejnost prostřednictvím referenda vyjádřila k tak zásadnímu tématu jako je řešení nakládání s odpadem v budoucnosti. Čeho se „politici“ města tolik bojí? Občané města jsou dlouhodobě oceňováni za příkladné třídění odpadu, což dokazuje, že otázce nakládání s odpadem občané většinově rozumí dobře, proč by i občané sami neměli rozhodnout, jak naložit s odpadem v budoucnu? Účast na besedách k tématu byla hojná, účast na veřejném projednání procesu EIA jakbysmet, veřejnost je informovaná dostatečně, ne že ne. Princip stejný jako u voleb, občané hlasováním vyjadřují svůj názor na politika, taky o něm nemají informace v detailech. V jiných městech a obcích referenda vyhlášena byla, chápu to tak, že tam se vážné téma řeší kolektivně, tj. s účastí obyvatel.

   Ačkoliv na reklamu spalovny se rozhazuje, na referendum se peníze v rozpočtu města nenachází a protože máme momentálně zastupitele jaké máme, musí občané suplovat jejich práci i tím, že pro vyhlášení referenda sbírají podpisy. Podporuji vyhlášení referenda ke stavbě spalovny odpadu ve Smrkovicích, podporuji možnost obyvatel města (i když vůči obyvatelům Smrkovic ne úplně spravedlivě – s ohledem na umístění stavby do Smrkovic) vyjádřit se k závažnému tématu v referendu.